文字骚扰是否构成犯罪

文字骚扰是否构成犯罪

　　文字骚扰是否构成犯罪，生活中有些人捏造事实诬告陷害他人，干扰他人正常生活，进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的，但并不是一种具有特别构成要素的侵权行为，以下分享文字骚扰是否构成犯罪。

　　文字骚扰是否构成犯罪1

　　文字【性】骚扰不属于犯罪，【性】骚扰原则上属于民事侵权行为。【性】骚扰是一种不法的行为，依现行法律规定尚不构成犯罪。

　　《妇女权益保障法》

　　禁止对妇女实施【性】骚扰。受害妇女有权向单位和有关机关投诉。

　　违反本法规定，对妇女实施【性】骚扰或者家庭暴力，构成违反治安管理行为的，受害人可以提请公安机关对违法行为人依法给予行政处罚，也可以依法向人民法院提起民事诉讼。

　　《中华人民共和国民法典》(2021年1月1日实施)

　　违背他人意愿，以言语、行为等方式对他人实施【性】骚扰的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任。机关、企业、学校等单位应当采取合理的预防、受理投诉、调查处置等措施，防止和制止利用职权、从属关系等实施【性】骚扰。

　　文字骚扰是否构成犯罪2

　　语言骚扰违法吗

　　可能会犯法。言语骚扰不算犯罪，但是可能会受到治安处罚。言语骚扰他人的可能会被处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。

　　法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十二条 有下列行为之一的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：

　　（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；

　　（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；

　　（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；

　　（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；

　　（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；

　　（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。

　　文字骚扰是否构成犯罪3

　　一、文字骚扰是否构成犯罪

　　文字【性】骚扰不构成犯罪。【性】骚扰原则上属于民事侵权行为。【性】骚扰是一种不法的行为，依现行法律规定尚不构成犯罪。【性】骚扰表现形式尚无统一界定，一般认为有口头、行动、人为设立环境3种方式。

　　二、离婚后多次骚扰怎么处理

　　双方已经离婚。那么一方的骚扰行为已经干扰到另一方的正常生活，涉嫌违法，另一方可以选择报警。根据法律规定，多次上门骚扰他人，或者通过其它方式干扰他人正常生活的，属于违反治安管理的违法行为，由公安机关根据具体情节予以治安处罚。

　　建议向当地公安部门报案，可以在威胁时录音，或者录像到公安机关报案，如果构成立案标准，公安机关会立案并开展侦查，如果搜集的证据能够证明构成敲诈勒索罪，可能判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。

　　文字骚扰是否构成犯罪4

　　一、没有证据【性】骚扰能立案吗

　　没有证据的不会立案。对于报案人以刑事案件报案的，但不能提供任何的证据或是提供了相应的线索无法查实的，侦查机关则不会以刑事案件立案。立案必须具备两个条件：（一）事实条件；（二）法律条件。

　　二、生命权的法律特征有哪些

　　（一）优先性

　　面对利益冲突法律必须作出优先劣后的选择，当生命权与其他法益冲突时，生命权应具有优先性，这种优先性在规范上表现为:

　　1、生命防卫权

　　现代法中，为保全生命权，自然人有权紧急避险、正当防卫，即便由此对他人的财产权、生命权以外的人身权造成侵害，也可在民法、刑法上构成免责事由;行为人甚至对危及生命权的不法侵害享有无限防卫权，在紧急情况下，可采取造成不法侵害人死亡的防卫措施。对此，我国《刑法》第20条第3款有明文规定。

　　2、是不可克减的权利

　　生命权属于不可克减的权利，即使为了社会公共利益或者在紧急情形下也不能被限制和征收。

　　3、受害人同意无效

　　为维持当事人意思自治原则这一私法的根本原则，在侵权法中，受害人同意一般可成为阻却违法事由，可免除行为人的责任。然而，以生命权为客体的受害人同意通常不产生法律效力。

　　4、并非绝对优先

　　生命权具有优先性并不意味着生命权是优先于任何法益的绝对优先权。在公众道德观中，生命权并非绝对优位，所谓"宁为玉碎，不为瓦全"也一直为人们津津乐道。在法律上，生命权也绝非在任何情况下均优位于所有其他权利，例如，国家可在刑法上设置死刑，依法剥夺生命权。应该特别指出的是，由于自然人的生命处于同样等级，不同的生命权之间也不具备优先性。

　　首先，生命价值不存在质的差别。为保全自身生命权而侵害他人生命权的行为不具备免责效力，法律不承认为保护自身的生命权而牺牲他人的生命权的行为的合法性，即便在紧急状态下也不例外。其次，生命价值无法在量上比较，即不得根据自然人生命的数量进行权衡，不能说为了挽救多数人的生命，少数人负有牺牲生命的义务。

　　最后，数人陷入共同生命危险中，客观上已无法确保全体的共同生存，而任何一位或数位的牺牲可能导致其他人的存活。此时，并无理性标准确定危险共同体中的某人存在牺牲义务，无论在伦理、法律上均存在选择难题。

　　（二）违法性

　　1、自杀的违法性

　　自杀完全可属于当事人真实意愿之结果，但此时的受害人同意违反了公序良俗而无效.对自己的生命的侵犯同时意味着是反对公众法益时，同意的.效力就被排除。"自杀秀"具有双重违法性:其以自杀为手段是违法的;其将自杀与某种目的相关联并造成严重的社会后果属于扰乱社会秩序、违反社会公共利益的行为。

　　这表明生命权绝非完全意义上的支配权;自杀也属违法行为，只不过这种违法行为尤其是自杀已遂的情形已无法或无必要追究责任。例外的情形是，战场上奋不顾身杀敌而英勇献身、为履行消防职责冲入火场殉职等行为因为完全符合社会公共利益要求而不具有违法性。

　　2、约定自杀的违法性

　　约定自杀不同于参与自杀，是履行约定义务的自杀行为。现实中表现为:其一，殉情自杀约定，如果双方约定为情自杀，这种约定因以相互处分生命权而无效。如果其中存在帮助自杀行为，则帮助行为也具备违法性，帮助自杀行为可构成杀人罪。其二，紧急避险中的约定自杀。

　　例如，A、B、C三人在洞穴探险中，地基崩溃，入口堵塞。挖开洞穴需20天，但三人所带粮食只够生活10天。于是A提出，三人进行抽签决定输赢，二位赢者杀死输者以其肉维持生命。A 由于抽签失败而被杀。这种抽签定生死的协议(可属于射幸合同)也应无效。

　　3、参与自杀行为的违法性

　　参与自杀行为指自杀人本身确有自杀意思，但却是在他人的积极行为帮助下实现了自杀结果，表现为教唆自杀、帮助自杀、嘱托杀人、同意杀人等情形。自杀行为本身就是违法的，参与自杀行为的违法性则表现为助成违法行为的实现。